Mais ou menos descentralizado? Para Jimmy Song, essa possibilidade não existe.
Autor e sócio da Blockchain Capital, Song tocou nesse ponto repetidamente em um debate com Chris Ferris, engenheiro da IBM e co-líder do Hyperledger Fabric, durante o evento SXSW, nesta quinta-feira, 14 de março, onde ele disse à multidão em termos inequívocos:
“VOCÊ TEM CONTROLE SOBRE AS SUAS COISAS OU NÃO. É ZERO OU UM.”
O debate colocou as blockchains permissionadas – as redes privadas sendo lançadas para as grandes empresas – contra blockchains não permissionadas – a tecnologia que sustenta o Bitcoin e outras redes de código aberto. Anunciado como um “deathmatch” na agenda do festival, Song estava determinado a dar ao público o que procuravam.
“POR QUE VOCÊ PRECISA DE PERMISSÃO SE FOR DESCENTRALIZADA?”, PERGUNTOU ELE. “TEM QUE HAVER UMA ENTIDADE QUE ESTEJA LHE DANDO PERMISSÃO, E ISSO É, POR DEFINIÇÃO, CENTRALIZADO.”
Enquanto Song adotou a visão binária de descentralização, Ferris argumentou que blockchains podem existir em um espectro. Certamente, as blockchains permissionadas são menos descentralizadas, disse Ferris, mas seus mecanismos de confiança acrescentados mitigam o risco percebido.
“BLOCKCHAINS NÃO PERMISSIONADAS NÃO NECESSARIAMENTE RESOLVEM O PROBLEMA DA CONFIANÇA”, ACRESCENTOU.
Song não se convenceu. Para ilustrar o quanto ele estava disposto a estender seu argumento, Song usou o exemplo do hard fork do Ethereum após o infame hack DAO, quando os desenvolvedores e usuários do projeto concordaram em introduzir uma atualização de código com o objetivo de reverter os fundos roubados.
“Acho que o Ethereum é uma blockchain permissionada”, disse Song, acrescentando:
“QUANDO VITALIK DIZ: ‘ESSAS TRANSAÇÕES PARTICULARES NÃO SÃO PARTICULARMENTE BOAS PARA O ECOSSISTEMA, ENTÃO VAMOS REVERTÊ-LAS’, ISSO, PARA MIM, É UMA BLOCKCHAIN PERMISSIONADA.”
No palco e em conversas anteriores com a CoinDesk, Song argumentou que toda aplicação de blockchain a qualquer coisa além do Bitcoin é um desperdício. “Blockchain é realmente útil para o Bitcoin”, disse ele durante o debate. “Todo o resto tem um ponto central de falha.”
Antes do debate, Ferris disse que esperava poder afirmar que existem casos de uso diferentes para diferentes tipos de blockchains, e esses casos de uso devem determinar qual nível de descentralização deve ser solicitado.
“CERTAMENTE, PARTE DA CONVERSA SERÁ QUE O BITCOIN NÃO RESOLVE OS MESMOS PROBLEMAS QUE ESTAMOS TENTANDO RESOLVER EM UM CONTEXTO EMPRESARIAL”, DISSE FERRIS À COINDESK.
A IBM, explicou, está construindo principalmente produtos que permitem que grandes parceiros corporativos compartilhem informações em vez de trocar dinheiro. Por exemplo, hoje a Big Blue anunciou um acordo para registrar informações sobre o status legal das empresas em toda a França. Tentando encontrar um terreno comum, Ferris argumentou que há espaço para as abordagens de ambos lados.
“ACHO QUE HÁ UMA TONELADA DE CASOS DE USO EM QUE BLOCKCHAINS PERMISSIONADAS FAZEM MUITO SENTIDO”, DISSE FERRIS. “EU TAMBÉM ACHO QUE HÁ UMA TONELADA DE CASOS DE USO EM QUE UMA BLOCKCHAIN PERMISSIONADA NÃO FAZ QUALQUER SENTIDO.”
Mas Song não chegou a aceitar concessões. Ele disse que todas as blockchains, além do Bitcoin, poderiam funcionar com um banco de dados centralizado mais rápido e barato.
“UMA BLOCKCHAIN PERMISSIONADA É UMA FALSA PORQUE É UM BANCO DE DADOS CENTRALIZADO QUE SE DISFARÇA DE ALGO DESCENTRALIZADO”, DISSE SONG.
Por: Amanda Bastiani
Fonte: Criptomoedas Fácil
